Çalıştığı iş yerinden tazminat ödenmeden kovulduğunu öne süren bir emekçi, 1. İş Mahkemesi’ne müracaat etti. Haksız olarak işine son verildiğini, mobbinge maruz kaldığını, davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda müsaade kullanamadığını belirten personel, sabah 08.00-18.30, 12.30-23.00 saatleri ortasında çalıştığını öne sürdü. Resmi ve dini bayram günlerinde, hafta sonlarında çalıştığını, ek fiyat ödenmediğini, yıllık müsaadelerinin kullandırılmadığını belirten emekçi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai fiyatı, hafta sonu tatil fiyatı, yıllık müsaade fiyatı, resmi ve dini bayram çalışma fiyatı alacağının işleyecek faizi ile birlikte karar altına alınmasını talep etti.
MAHKEME KISMEN KABUL ETTİ
Davalı patron ise davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/2. hususu uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının tıpkı iş yerinde çalışanlara karşı küfürlü konuştuğunu, çalışanlara karşı baskı, tehdit, hakaret uygulayan bir kişi olduğunu sav etti. Yıllık müsaade ve genel tatil fiyatı alacaklarının ödendiğini belirten iş yeri, davanın reddine karar verilmesini istedi. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı davalı patron temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Geçtiğimiz günlerde kararını açıklayan Daire, iş yerinde mesai arkadaşlarıyla geçimsizlik yaşayan personellerin tazminatsız kovulmasının önünü açtı. Kararda şöyle denildi:
OY BİRLİĞİ İLE BOZULDU
“Davacı emekçinin iş akdinin davalı patron tarafından davalı patronun başka bir emekçisine sataşma haklı nedenine dayalı olarak feshedildiği belgedeki bilgi ve evraklar ile sabittir. Fesih öncesinde birden fazla personelin patrona yazılı olarak başvurarak davacı işçiyi sataşma/hakaret içerikli kelamları nedeniyle şikayet ettikleri de sabittir. Şikayetçilerin bir kısmı birebir vakitte şahit olarak dinlenmiş, tanıklık beyanlarında da birebir savları lisana getirmişlerdir. Açıklanan kanıt durumuna nazaran davalı patronun fesihte haklı olduğu gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi kusurludur. Mahkeme kararı oy birliği ile bozulmuştur.”
Milliyet
