Kamu kurumunda çalışan M.Ö., muhtaçlık kredisini ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatıldı ve sözleşmeden doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti unsurlarını zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını tüzel yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
EVVEL BANKA HAKLI BULUNDU
Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili hususları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu çeşit uyuşmazlıklara ilişkin kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, kontrat imzalarken müvekkiline hususları yeteri kadar anlatmadığı, kredi mukavelesinin ilgili kararlarının bu nedenle iptal edilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin benzeri davada verdiği kararı örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili mukaveleden doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal olduğuna hükmedildi.
BİREBİR MAHKEME BU SEFER TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü unsuru ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara tekrar itiraz etti. Bu defa davayı kabul eden mahkeme, yargılama sonucunda, evvelden imzalanan kontratla bankaya bu türlü bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na muhalif olacağı ve hak arama yollarına inancı sarsacağı gerekçesiyle tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.
‘ÇOK MAĞDUR VAR’
DHA’ya konuşan avukat Fırat Bilici, icra yetkisinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “Bu formda birçok kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret kararının iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, birtakım Bölge Adliye Mahkemesi ve lokal mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu mevzuda aldığı bir kararı mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu defa itirazımızı haklı bularak tekrar yargılama kararı verdi. Yargılama sonunda da haksız bir halde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Lokal mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi.
Milliyet
